“领导霸座”事件官方通报低调笼统，还需一个明白说法

“领导霸座”事件官方通报低调笼统，还需一个明白说法

图片来源：@西南铁路

针对网上传播的C6607次铁路“领导霸座”视频一事，中国铁路成都局集团有限公司17日通过官方微博回应称，视频中四位当事人，其中三名为负责铁路收入检查的工作人员，因沟通不到位发生争吵，未私带无票旅客，目前已对涉事工作人员进行严肃批评教育，责令作出深刻检查，并向旅客深表歉意。

在各种霸座闹剧屡禁不止、呼吁依法严惩之声日渐高涨的语境下，这起“领导霸座”事件的关注度不言而喻。但与公众的强烈关注不同，官方对此事的处理通报显得比较低调、笼统，不仅没有起到澄清事实、定纷止争的作用，反而引发了更多更大的争议。

根据通报，此次“霸座”风波被定义成一起“因沟通不到位发生争吵”事件，这显然和媒体报道的“领导霸座”、“辱骂司机”等细节存在不小反差。同时，媒体爆出的一份涉事司机手写“自保说明”，更让围观网友浮想联翩。

那么，“霸座”之说到底成不成立？通报称，三名检查人员的座位是列车长安排的，并非霸占。但有个细节值得注意：发生争执的两个座位在官方通报中的说法不一致，最初通报说是“列车工作人员专属共用座位”，但随后删除又发布了新通报，变成了“铁路工作人员专属共用座位”。从“列车”变为“铁路”，座位的性质就变了，官方理应解释一下。

据铁路相关人士介绍，目前成雅线为司机预留的席位均是列车的一等座，而按照铁路相关规定，铁路职工需要副处级以上的行政级别，才能办理一等座的乘车证，否则属于无票乘车。涉事三名收入检查人员到没到这个级别？如果没到，列车长为何会如此安排？如果到了，司机为何会强烈抵触？

总之，发生争执的这两个座位，该不该让三名收入检查人员使用，是本次事件的关键点。只有弄清这个问题，才能评判谁是谁非。在“霸座”现象备受瞩目的情况下，“领导霸座”事件需要一个明明白白的说法。令人遗憾的是，官方通报惜字如金，过于概括笼统，且存在关键信息前后说法不一的情况。

有媒体和网友发现，中铁成都局曾两次删除“领导霸座”事件处理结果，换言之，一天之内共出现三份通报，措辞频频被修改、增减，但始终未触及核心问题和敏感问题。 舆情回应反复删改，避重就轻，公众自然就看不懂了。

“领导霸座”事件不能就此画上句号，因为铁路工作人员特别是相关领导如何乘车的问题还没有一个明确的说法。

作者:陈广江